--- title: "Obligacje: Hipoteka niejedno ma imię | Noriet" description: "Wyrok w sprawie, w której kancelaria jako administrator hipoteki pozwała dłużników rzeczowych: jak działa hipoteka zabezpieczająca obligacje." author: "Marta Piekarska-Truszkiewicz" source: https://noriet.pl/obligacje-hipoteka-niejedno-ma-imie/ --- # Obligacje: Hipoteka niejedno ma imię Ostatnia aktualizacja: 2 grudnia 2021 · ok. 4 min czytania · [Obligacje i administrator zabezpieczeń](https://noriet.pl/blog/kategoria/obligacje/) Miesiąc listopad przyniósł nam wyrok zasądzający (na chwilę obecną – jeszcze nieprawomocny) w sprawie z powództwa naszej Kancelarii działającej w roli Administratora hipoteki ustanowionej na zabezpieczenie wyemitowanej serii obligacji przeciwko dłużnikom rzeczowym – właścicielom nieruchomości, na których ustanowione zostały hipoteki, niebędących emitentem tychże obligacji. Sprawa, choć z pozoru, prosta – wydawać by się bowiem mogło, że nie ma żadnej filozofii w wytoczeniu powództwa rzeczowego o zapłatę przeciwko właścicielom nieruchomości, na których ustanowiona została na zabezpieczenie danej wierzytelności hipoteka, która to nieruchomość i kwota hipoteki stanowią górną granicę odpowiedzialności dłużnika – okazała się jednak niezwykle ciekawa z uwagi na fakt, iż  w trakcie jej rozpoznawania pojawiło się dość ciekawe i rzadko spotykane w praktyce zagadnienie, stanowiące jednocześnie przedmiot sporu w doktrynie, dotyczące dopuszczalności i ważności ustanowienia na zabezpieczenie tej samej wierzytelności, na rzecz tego samego wierzyciela, dwóch samodzielnych hipotek na nieruchomościach dwóch dłużników, przy czym hipoteki te nie zostały ustanowione jako hipoteka umowna łączna, a jako oddzielne hipoteki umowne.  Oś sporu sprowadzała się do więc do dokonania przez Sąd rozpoznający sprawę rozstrzygnięcia, czy, pomimo wyraźnego braku wskazania w przepisach ustawy o księgach wieczystych i hipotece (ten akt prawny bowiem zawiera regulacje prawne, jak by się wydawało, kompleksowe, w zakresie ustanawiania hipotek na nieruchomościach na zabezpieczenie nieruchomości), o możliwości ustanowienia dwóch odrębnych hipotek na zabezpieczenie jednej wierzytelności, z jednoczesnym brakiem zastrzeżenia skutków dokonania zabezpieczenia w ten sposób (art. 76 ust. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece wskazuje jedynie, że „W _celu zabezpieczenia tej samej wierzytelności **można,**_ _w drodze czynności prawnej, obciążyć więcej niż jedną nieruchomość (hipoteka łączna umowna)”,_ dopuszczalne jest jednak i skuteczne prawnie (skuteczne w tym sensie, że można potem na podstawie tak ustanowionego zabezpieczenia uzyskać wyrok zasądzający, bo jak wiemy, papier wszystko przyjmie, tak więc samo ustanowienie hipoteki na papierze i nawet wpisanie jej do księgi wieczystej, bez możliwości uzyskania potem wyroku zasądzającego niekoniecznie będzie satysfakcjonujące dla większości wierzycieli – w szczególności takich, którzy zdecydują się jednak z ustanowionego zabezpieczenia skorzystać) ustanowienie dwóch samodzielnych hipotek na zabezpieczenie jednej wierzytelności, bez jednoczesnego dokonywania repartycji tych wierzytelności, czy też hipoteki tak ustanowione obarczone są, jako ustanowione w sposób sprzeczny z treścią cytowanego już powyżej art. 76 ust. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece (taki argument podnoszony był w toku przedmiotowego postępowania przez strony pozwane) wadą nieważności bezwzględnej (art. 58 § 1 kc)? Podkreślenia wymaga, w naszej ocenie bardzo istotna w realiach przedmiotowej sprawy, okoliczność, tj. sposób sformułowania _petitum_ pozwu i żądania zasądzenia zapłaty, które w tym przypadku obejmowało **żądanie zasądzenia należności od dłużników rzeczowych na zasadach odpowiedzialności** _**in solidum**_**, zwanej także solidarnością nieprawidłową** – co w istocie sprowadza się do tego, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych pozwanych z zobowiązania wobec powoda. W ten sposób argumenty strony pozwanej, w świetle których ustanowienie dwóch samodzielnych hipotek na zabezpieczenie jednej wierzytelności w sposób inny niż hipoteka łączna jest czynnością obarczoną wadą nieważności między innymi z uwagi na fakt, iż stanowi „nadzabezpieczenie” roszczenia przysługującego wierzycielowi hipotecznemu, tracą na znaczeniu – taki sposób zaspokojenia roszczenia jest bowiem korzystny dla każdego z dłużników, wierzyciel hipoteczny nie ma bowiem możliwości zaspokoić się ponad miarę z każdej z ustanowionych hipotek w pełni, a to z tej przyczyny, iż spełnienie zobowiązania chociażby w części przez jednego z dłużników hipotecznych, odnosi skutek względem drugiego.  Ponadto, w naszej ocenie istotnym aspektem jest sposób sformułowania przepisu określającego podstawę do ustanowienia hipoteki umownej łącznej – wierzyciel **może**_w_ _drodze czynności prawnej, obciążyć więcej niż jedną nieruchomość (hipoteka łączna umowna__)._ Przepis ten zarazem nie wskazuje, iż ustanowienie dwóch samodzielnych hipotek na zabezpieczenie jednej wierzytelności jest czynnością objętą sankcją nieważności. Jednocześnie na uwadze należy mieć przy tym treść art. 65 ustawy o księgach wieczystych i hipotece – _W celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka)._ Jak wskazuje Tomasz Czech (Księgi wieczyste i hipoteka. Komentarz, źródło: SIP Lex) „z ogólnego art. 65 ust. 1 wypływa kompetencja stron do obciążenia nieruchomości hipoteką w celu zabezpieczenia określonej wierzytelności i przepis ten nie wprowadza ograniczenia, zgodnie z którym wierzytelność ta nie może być równocześnie zabezpieczona inną hipoteką na odrębnej nieruchomości.”. Pogląd ten spotyka się również i z naszym uznaniem i podpisujemy się pod nim w 100%. Tak więc, jak wieści tytuł artykułu, wniosek z tego płynie taki, że hipoteka niejedno ma imię i pod różnymi wariantami może zabezpieczać wierzytelności hipoteczne. Teraz sprawa z dużym prawdopodobieństwem znajdzie się na wokandzie Sądu Apelacyjnego, oczywiście zakładając, że strona pozwana zdecyduje się złożyć apelację. Ostateczny, a więc prawomocny wynik tej sprawy z pewnością zagości więc jeszcze na łamach naszego bloga. autor: [Marta Piekarska-Truszkiewicz](https://noriet.pl/team/marta-piekarska/) ## Więcej w kategorii Obligacje i administrator zabezpieczeń - [Obligacje: Jakie są konsekwencje braku działania administratora hipoteki?](https://noriet.pl/jakie-sa-konsekwencje-braku-dzialania-administratora-hipoteki/) 2 grudnia 2023 - [Obligacje: Co mogło pójść nie tak?](https://noriet.pl/obligacje-co-moglo-pojsc-nie-tak/) 1 września 2021 - [Obligacje: Rozwód emitenta obligacji z administratorem zabezpieczeń](https://noriet.pl/obligacje-rozwod-emitenta-obligacji-z-administratorem-zabezpieczen/) 3 sierpnia 2021 - [Obligacje: Prawa odmęty, czyli niby hipoteka, a jednak alimenty](https://noriet.pl/obligacje-prawa-odmety-czyli-niby-hipoteka-a-jednak-alimenty/) 14 kwietnia 2021 [Cała kategoria](https://noriet.pl/blog/kategoria/obligacje/) ## Ostatnie artykuły - [Noriet o kredytach: Wyrok TSUE z 10 września 2026 r. (C‑510/25): co z tego wynika w sprawach frankowych](https://noriet.pl/wyrok-tsue-c-510-25-frankowicze/) 16 września 2026 - [Noriet o kredytach: Bank powie Ci, że ugoda to najlepsza opcja. Nie powie tego, że sąd da Ci więcej](https://noriet.pl/ugoda-z-bankiem-czy-pozew-frankowicze/) 16 września 2026 - [Noriet z Sądu: Transakcje handlowe i ich wpływ na zabezpieczenie sądowe](https://noriet.pl/transakcje-handlowe-i-ich-wplyw-na-zabezpieczenie-sadowe/) 16 września 2026 [Spis wszystkich artykułów](https://noriet.pl/blog/wszystkie-artykuly/)