Kancelaria Adwokacka Noriet » Auto zastępcze: Uzasadniony okres najmu auta zastępczego w świetle naprawy gotówkowej

Auto zastępcze: Uzasadniony okres najmu auta zastępczego w świetle naprawy gotówkowej

11 maja, 2017

car-repair-362150_1920W toku swojej pracy bardzo często spotykam się z „automatycznym” dopuszczaniem dowodu z opinii biegłego w sprawach, w których naprawa odbywa się w sposób gotówkowy. Czy taki dowód ma wówczas jakikolwiek sens?

Ostatnio zapoznałam się z uzasadnieniem wyroku gdzie Sąd na kanwie sprawy bezgotówkowej oparł swoje ustalenia w oparciu o taką właśnie opinię. Biegły wskazał w swojej opinii, że szkodę w zakresie uszkodzenia pojazdu poszkodowanego pozwany zlikwidował „poprzez wypłatę kosztorysową kosztu przewidywanej naprawy według kosztorysu sporządzonego w programie Eurotaxglass”. Następnie wskazał, że „powód nie wykazał, że samochód został naprawiony” i Sąd również w swoim uzasadnieniu podkreślił, że „powód nie wykazał okoliczności naprawy”. Ów „zarzut” byłby zasadny, gdyby likwidacja tej szkody korelowała z naprawą pojazdu właśnie, podczas gdy likwidacja tej konkretnej szkody została przeprowadzona w ten sposób, że pozwany wypłacił poszkodowanemu kwotę bezsporną, i w mojej ocenie jest to wyłączny moment, który powinien być w centrum zainteresowania Wysokiego Sądu w kontekście okresu wynajmu pojazdu zastępczego.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na niezasadność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność uzasadnionego czasu naprawy pojazdu. Pojazd nie był bowiem naprawiany bezgotówkowo. Poszkodowany dostał odszkodowanie i dopiero po jego wypłacie, mógł za te środki rozpocząć gotówkową naprawę pojazdu lub kupić nowy pojazd. Uzasadniony czas naprawy uszkodzonego pojazdu jest, więc irrelewantny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Pragnę podkreślić, że refundacja kosztów najmu auta zastępczego powinna obejmować okres najmu pojazdu zastępczego w czasie, w którym poszkodowany nie mógł, nie z własnej winy, korzystać z własnego pojazdu. Do momentu, gdy szkoda nie zostanie zlikwidowana, poszkodowany ma prawo do wynajęcia pojazdu zastępczego.

22 listopada 2013 roku Sąd Najwyższy podjął uchwałę o sygnaturze III CZP 76/13 w której stwierdził, że „Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego w okresie niezbędnym do nabycia innego pojazdu mechanicznego, jeżeli odszkodowanie ustalone zostało w wysokości odpowiadającej różnicy pomiędzy wartością pojazdu mechanicznego sprzed zdarzenia powodującego szkodę, a wartością pojazdu w stanie uszkodzonym, którego naprawa okazała się niemożliwa lub nieopłacalna (tzw. szkoda całkowita)”

W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w przypadku wystąpienia tzw. szkody całkowitej „w zakresie szkody pozostającej w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem szkodzącym wchodzą koszty najmu pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego w okresie niezbędnym do nabycia nowego pojazdu.”

Co więcej Sąd Najwyższy wskazał, że „Sąd Najwyższy w obecnym składzie nie podziela poglądu Sądu Najwyższego wyrażonego w wyroku z dnia 8 września 2004 r., IV CK 672/03 (niepubl.), w którym przyjęto, że odszkodowanie może obejmować koszty najmu pojazdu zastępczego jedynie do chwili zapłaty odszkodowania. Przyjęcie takiej wykładni prowadzi do istotnego pogorszenia sytuacji prawnej poszkodowanego posiadacza pojazdu, który poniósł tzw. szkodę całkowitą, w stosunku do posiadacza pojazdu, którego szkoda podlegałaby naprawieniu przez zwrot przez ubezpieczyciela kwoty niezbędnej do dokonania naprawy. W pierwszym przypadku poszkodowany mógłby jedynie żądać zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego tylko do czasu wypłaty odszkodowania, podczas gdy w drugim przypadku – jak się przyjmuje jednolicie w judykaturze – mógłby domagać się zwrotu poniesionych kosztów najmu pojazdu zastępczego za cały okres niezbędny do dokonania naprawy uszkodzonego pojazdu, w którym nie mógł korzystać z uszkodzonego pojazdu.”

Poglądy wyrażone na gruncie stanów faktycznych, gdzie miała miejsce tzw. szkoda całkowita należy odnieść również do innych przypadków, gdzie naprawa nie była rozliczana bezgotówkowo, a poszkodowany otrzymał jedynie odszkodowanie od ubezpieczyciela. Znajduje się on bowiem w analogicznej sytuacji do poszkodowanego przy szkodzie całkowitej – do momentu wypłaty odszkodowania nie ma środków do zapewnienia sobie własnego środka transportu.

Należy więc stwierdzić jednoznacznie, że pozwany ponosi odpowiedzialność nie tylko za okres do wypłaty poszkodowanemu odszkodowania, które umożliwi mu zakup naprawę uszkodzonego pojazdu lub zakup nowego, ale również jego odpowiedzialność wykracza poza tą datę do momentu rzeczywistego nabycia przez poszkodowanego nowego pojazdu lub naprawy własnego. Dopiero bowiem wypłata poszkodowanemu odszkodowania umożliwia mu naprawę pojazdu, wcześniej poszkodowany nie dysponuje środkami finansowymi umożliwiającymi mu jej dokonanie.

Raz jeszcze podkreślić należy, że na gruncie spraw „bezgotówkowych” nie ma w ogóle znaczenia nawet ten hipotetyczny okres naprawy, ponieważ samochód zastępczy winien co do zasady zostać oddany przez poszkodowanego wcześniej, zanim dokonano naprawy. Niezrozumiałe zatem jest dla mnie dlaczego Sądy dopuszczają dowód z opinii biegłego na okoliczność technologicznego czasu naprawy, skoro czas naprawy w kontekście naprawy gotówkowej nie ma żadnego znaczenia. Poszkodowanemu bowiem, w takim stanie faktycznym, należy się auto zastępcze na czas likwidacji szkody – które nie ma żadnego związku z czasem naprawy.

 

autor: Paulina Stańczak-Wypych – adwokat

Kontakt

Zadzwoń do nas!

Napisz do nas!

Pozostałe wpisy

Noriet radzi: Zniesienie współwłasności nieruchomości zabudowanej

Dzisiaj poruszymy problem zniesienia współwłasności nieruchomości uregulowany przez ustawodawcę w przepisach kodeksu cywilnego, w kontekście budynku stanowiącego, w ramach zasady superficies solo cedit, część składową nieruchomości gruntowej. Żądanie zniesienia współwłasności jest jednym z podstawowych uprawnień współwłaścicieli. Oczywiste jest bowiem, iż współwłasność ze swej istoty [...]
10 października, 2022
czytaj więcej

Noriet z Sądu: Czasem lepsza ugoda niż pozew od powoda, czyli jak nasz klient wygrał w sądzie 15 razy więcej niż żądał

Dawno, dawno temu żył sobie Pan Farmer. Pan Farmer jak to farmer farmę miał (ija ija joł). A na tej farmie porzeczki miał (ija ija joł). Niestety na skutek niezbyt rozważnych działań sąsiada (także rolnika), uprawa Pana Farmera pożegnała się z tym światem. Pan Farmer zwrócił się więc do jednego z największych ubezpieczycieli w tym kraju o naprawienie jego szkody z OC nierozważnego [...]
21 września, 2022
czytaj więcej

Transakcje handlowe i ich wpływ na zabezpieczenie sądowe

Udzielenie przez Sąd zabezpieczenia roszczenia pieniężnego na czas toczącego się postępowania sądowego stanowi jeden ze sposobów zagwarantowania możliwości realizacji roszczenia po ewentualnym uzyskaniu wyroku zasądzającego świadczenie (oczywiście pod warunkiem, że mamy majątek pozwanego, na którym możemy takie zabezpieczenie ustanowić). Pierwszym krokiem do jego uzyskania jest [...]
30 sierpnia, 2022
czytaj więcej

Uniknięcie odpowiedzialności poprzez powierzenie sprawy profesjonaliście – czy zawsze działa i czym (nie) jest to powierzenie?

Masa spraw, które prowadziliśmy oraz prowadzimy tyczy się wszelkiego rodzaju wypadków, które każdego dnia dzieją się na drogach, chodnikach itd. Mamy za sobą również inne mniej typowe i oczywiste miejsca, które stanowiły źródło szkód i cierpień, takie jak np. centrum handlowe. W dzisiejszym artykule chcielibyśmy przybliżyć Państwu historię, która w tym roku [...]
22 lipca, 2022
czytaj więcej