Komunikat dla Obligatariuszy obligacji serii A wyemitowanych przez spółkę Macro Games S.A.

4 Październik, 2018

W nawiązaniu do wcześniejszych komunikatów kierowanych do obligatariuszy drogą mailową (dotyczy tylko serii A) administrator wskazuje co następuje.

1. Do administratora zgłosiło się pięć osób wstępnie zainteresowanych dochodzeniem swoich roszczeń drogą zwykłego postępowania sądowego (pozew). Niestety do dnia dzisiejszego żaden z obligatariuszy nie spełnił wymogów formalnych pozwu tj. nie złożył u administratora stosownych dokumentów, niezbędnych do złożenia w sądzie wraz z pozwem.

Mając na uwadze powyższe, administrator, drogą niniejszego komunikatu przedstawia swoje ostateczne stanowisko w sprawie. Administrator nie będzie prowadził dalszej listownej dyskusji na temat oceny zasadności przedkładania konkretnych dokumentów przez obligatariuszy. Administrator, którego działalność bazuje na pracy i wiedzy doświadczonych adwokatów i radców prawnych wie co jest niezbędne do przeprowadzenia skutecznego procesu sądowego, ponadto zgodnie z przepisami administrator działa w imieniu własnym – nie jest więc pełnomocnikiem obligatariuszy i nie łączy go z obligatariuszami żaden stosunek zobowiązaniowy.

2. W zakresie obowiązku ponoszenia kosztów działalności administratora, które zdaniem niektórych z obligatariuszy winien pokryć sam administrator, wskazuję, że co oczywiste zaspokojenie z przedmiotu zabezpieczenia wiąże się z niezbędnymi opłatami, które należy pokryć z góry m.in. opłaty sądowe, skarbowe, pocztowe, zaliczki w sprawach egzekucyjnych itp. Zgodnie z postanowieniami umowy o pełnienie funkcji administratora przy emisji obligacji zawartej pomiędzy administratorem a emitentem, powyższe koszty powinien z góry pokryć emitent, a w przypadku gdy emitent nie pokryje z góry powyższych wydatków i kosztów, administrator może wykonywać swoje obowiązki o ile koszty nie przekraczają 1000 zł. Tym samym obligatariusze pokrywają koszty i wydatki przewyższające powyższą kwotę. Nie istnieje żadna podstawa faktyczna i prawna, która zobowiązywałaby administratora do ponoszenia lub tymczasowego zakładania jakichkolwiek kosztów za obligatariuszy. Administrator zwrócił się do Emitenta o pokrycie powyższych kosztów oraz o wydanie stosownej dokumentacji. Emitent do dnia dzisiejszego nie zareagował na ww. żądanie administratora.

3. Ponadto:
1) 31 lipca 2018 roku upłynął termin, wyznaczony przez administratora, na zgłaszanie się obligatariuszy do administratora celem wniesienia pozwu przeciwko spółce Macro Games S.A. z przedmiotu zabezpieczenia,
2) zgłosiła się grupa 5 obligatariuszy mimo, iż wszyscy obligatariusze zostali poinformowani o takiej drodze dochodzenia ich roszczeń i na chwilę obecną administrator podejmie kroki aby kontynuować proces odzyskiwania należności na rzecz zgłoszonych obligatariuszy,
3) celem wszczęcia postępowania administrator żąda ponownie od zgłoszonych obligatariuszy przekazania mu dokumentów obligacji, z których to będzie wynikał fakt bycia obligatariuszem,
4) administrator wzywa zgłoszonych obligatariuszy do wskazania wysokości niewypłaconych przez emitenta obligacji odsetek z tytułu posiadanych obligacji, włącznie ze sposobem ich naliczania oraz informacją za jakie okresy nie zostały wypłacone, a także czy i kiedy obligatariusz zwrócił się do emitenta o przedterminowy wykup, jeśli tak o dostarczenie kopii pisma wraz z dowodem jego nadania i odbioru w oryginałach lub kopiach poświadczonych przez notariusza,

4. Dodatkowo administrator informuje i zwraca uwagę na następujące kwestie:
1) wszelkie dokumenty przekazywane administratorowi winny zostać przedłożone w oryginałach lub odpisach poświadczonych przez notariusza,
2) administrator wyjaśnia, że bez powyższych dokumentów nie jest nawet w stanie ustalić wysokości wierzytelności danego obligatariusza, a tym samym nie jest w stanie obliczyć wysokości opłaty sądowej od pozwu,
3) obligatariusze mają obowiązek niezwłocznie informować administratora o utracie statusu obligatariusza w związku ze zbyciem lub wykupieniem przez emitenta posiadanych przez nich obligacji, a także o zawarciu umów lub porozumień, których przedmiotem byłaby jakakolwiek zmiana warunków dotyczących spełnienia świadczeń wynikających z obligacji,
4) administrator zastrzega, iż przed złożeniem pozwu do sądu będzie wzywał obligatariuszy do uiszczenia opłat sądowych i dalszych zaliczek na koszty w kwotach według norm przepisanych,
5) administrator podejmie działania celem wyegzekwowania należności na drodze postępowania sądowego wyłącznie na rzecz osób, które zgłosiły swoje roszczenie oraz przedłożyły wymagane przez administratora dokumenty, a następnie uiściły opłaty sądowe i zaliczki, we wskazanym terminie,
6) administrator zastrzega możliwość wydania opinii prawnej o niezasadności kierowania do sądu ww. pozwu w sytuacji zaistnienia okoliczności faktycznych lub prawnych za tym przemawiających.

Pozostałe wpisy

Noriet radzi: czy pozwanie lekarza jest proste?

Jedną z gałęzi prawa, na której swoje gniazdo postanowiła uwić sobie nasza kancelaria jest bieżąca obsługa przedsiębiorców, w ramach której przygotowujemy wszelkiego rodzaju umowy, wnioski do KRS czy też prowadzimy postępowania wszczynane z inicjatywy naszych klientów albo prowadzone przeciwko naszym klientom - czyli od A do Z. Jednym z naszych klientów jest jedna z większych [...]
31 Maj, 2021
czytaj więcej

Noriet z Sądu: Niedopuszczalne zażalenie, czyli ustawodawcy niedopatrzenie

Zmiana procedury cywilnej, która stała się rzeczywistością dokładnie z dniem 7 listopada 2019 r., bo to właśnie w tym dniu przeważająca część przepisów przewidzianych ustawą nowelizującą kodeks postępowania cywilnego weszła w życie, wprowadziła szereg zmian dotyczących nie tylko organizacji postępowania oraz przeprowadzania przez Sądy postępowania dowodowego, ale swoim zakresem [...]
19 Maj, 2021
czytaj więcej

Obligacje: Prawa odmęty, czyli niby hipoteka, a jednak alimenty

Uwierzcie mi, że bycie wierzycielem w Polsce, to skok na naprawdę głęboką wodę, stąd tytuł mojego artykułu, który nawiązuje do odmętów właśnie. Wbrew pozorom, zarówno alimenty jak i odmęty, w kontekście hipoteki ustanowionej na zabezpieczenie obligacji, mają ze sobą całkiem sporo wspólnego. Przejdźmy jednak do opisu naszej hipotetycznej sytuacji, która posłuży nam dzisiaj dzielnie [...]
14 Kwiecień, 2021
czytaj więcej

Noriet IT: Teoretycznie nie sądzimy dwa razy o to samo, czyli proces w branży IT.

Opisując polskie postępowanie sądowe przy pomocy gatunków filmowych, nie sposób nie stwierdzić, że odzwierciedla je najpewniej każdy możliwy: od horroru aż po komedię. Nie inaczej sprawa przedstawiła się w historii jednego z naszych klientów, swoją drogą wiodącego podmiotu w branży IT. Tłem do całej historii było zlecenie, polegające na przygotowaniu produktu z kategorii tzw. [...]
10 Marzec, 2021
czytaj więcej