Noriet » Komunikat dla Obligatariuszy obligacji serii A wyemitowanych przez spółkę Macro Games S.A.

Komunikat dla Obligatariuszy obligacji serii A wyemitowanych przez spółkę Macro Games S.A.

4 października, 2018

W nawiązaniu do wcześniejszych komunikatów kierowanych do obligatariuszy drogą mailową (dotyczy tylko serii A) administrator wskazuje co następuje.

1. Do administratora zgłosiło się pięć osób wstępnie zainteresowanych dochodzeniem swoich roszczeń drogą zwykłego postępowania sądowego (pozew). Niestety do dnia dzisiejszego żaden z obligatariuszy nie spełnił wymogów formalnych pozwu tj. nie złożył u administratora stosownych dokumentów, niezbędnych do złożenia w sądzie wraz z pozwem.

Mając na uwadze powyższe, administrator, drogą niniejszego komunikatu przedstawia swoje ostateczne stanowisko w sprawie. Administrator nie będzie prowadził dalszej listownej dyskusji na temat oceny zasadności przedkładania konkretnych dokumentów przez obligatariuszy. Administrator, którego działalność bazuje na pracy i wiedzy doświadczonych adwokatów i radców prawnych wie co jest niezbędne do przeprowadzenia skutecznego procesu sądowego, ponadto zgodnie z przepisami administrator działa w imieniu własnym – nie jest więc pełnomocnikiem obligatariuszy i nie łączy go z obligatariuszami żaden stosunek zobowiązaniowy.

2. W zakresie obowiązku ponoszenia kosztów działalności administratora, które zdaniem niektórych z obligatariuszy winien pokryć sam administrator, wskazuję, że co oczywiste zaspokojenie z przedmiotu zabezpieczenia wiąże się z niezbędnymi opłatami, które należy pokryć z góry m.in. opłaty sądowe, skarbowe, pocztowe, zaliczki w sprawach egzekucyjnych itp. Zgodnie z postanowieniami umowy o pełnienie funkcji administratora przy emisji obligacji zawartej pomiędzy administratorem a emitentem, powyższe koszty powinien z góry pokryć emitent, a w przypadku gdy emitent nie pokryje z góry powyższych wydatków i kosztów, administrator może wykonywać swoje obowiązki o ile koszty nie przekraczają 1000 zł. Tym samym obligatariusze pokrywają koszty i wydatki przewyższające powyższą kwotę. Nie istnieje żadna podstawa faktyczna i prawna, która zobowiązywałaby administratora do ponoszenia lub tymczasowego zakładania jakichkolwiek kosztów za obligatariuszy. Administrator zwrócił się do Emitenta o pokrycie powyższych kosztów oraz o wydanie stosownej dokumentacji. Emitent do dnia dzisiejszego nie zareagował na ww. żądanie administratora.

3. Ponadto:
1) 31 lipca 2018 roku upłynął termin, wyznaczony przez administratora, na zgłaszanie się obligatariuszy do administratora celem wniesienia pozwu przeciwko spółce Macro Games S.A. z przedmiotu zabezpieczenia,
2) zgłosiła się grupa 5 obligatariuszy mimo, iż wszyscy obligatariusze zostali poinformowani o takiej drodze dochodzenia ich roszczeń i na chwilę obecną administrator podejmie kroki aby kontynuować proces odzyskiwania należności na rzecz zgłoszonych obligatariuszy,
3) celem wszczęcia postępowania administrator żąda ponownie od zgłoszonych obligatariuszy przekazania mu dokumentów obligacji, z których to będzie wynikał fakt bycia obligatariuszem,
4) administrator wzywa zgłoszonych obligatariuszy do wskazania wysokości niewypłaconych przez emitenta obligacji odsetek z tytułu posiadanych obligacji, włącznie ze sposobem ich naliczania oraz informacją za jakie okresy nie zostały wypłacone, a także czy i kiedy obligatariusz zwrócił się do emitenta o przedterminowy wykup, jeśli tak o dostarczenie kopii pisma wraz z dowodem jego nadania i odbioru w oryginałach lub kopiach poświadczonych przez notariusza,

4. Dodatkowo administrator informuje i zwraca uwagę na następujące kwestie:
1) wszelkie dokumenty przekazywane administratorowi winny zostać przedłożone w oryginałach lub odpisach poświadczonych przez notariusza,
2) administrator wyjaśnia, że bez powyższych dokumentów nie jest nawet w stanie ustalić wysokości wierzytelności danego obligatariusza, a tym samym nie jest w stanie obliczyć wysokości opłaty sądowej od pozwu,
3) obligatariusze mają obowiązek niezwłocznie informować administratora o utracie statusu obligatariusza w związku ze zbyciem lub wykupieniem przez emitenta posiadanych przez nich obligacji, a także o zawarciu umów lub porozumień, których przedmiotem byłaby jakakolwiek zmiana warunków dotyczących spełnienia świadczeń wynikających z obligacji,
4) administrator zastrzega, iż przed złożeniem pozwu do sądu będzie wzywał obligatariuszy do uiszczenia opłat sądowych i dalszych zaliczek na koszty w kwotach według norm przepisanych,
5) administrator podejmie działania celem wyegzekwowania należności na drodze postępowania sądowego wyłącznie na rzecz osób, które zgłosiły swoje roszczenie oraz przedłożyły wymagane przez administratora dokumenty, a następnie uiściły opłaty sądowe i zaliczki, we wskazanym terminie,
6) administrator zastrzega możliwość wydania opinii prawnej o niezasadności kierowania do sądu ww. pozwu w sytuacji zaistnienia okoliczności faktycznych lub prawnych za tym przemawiających.

Pozostałe wpisy

Noriet radzi: Zniesienie współwłasności nieruchomości zabudowanej

Dzisiaj poruszymy problem zniesienia współwłasności nieruchomości uregulowany przez ustawodawcę w przepisach kodeksu cywilnego, w kontekście budynku stanowiącego, w ramach zasady superficies solo cedit, część składową nieruchomości gruntowej. Żądanie zniesienia współwłasności jest jednym z podstawowych uprawnień współwłaścicieli. Oczywiste jest bowiem, iż współwłasność ze swej istoty [...]
10 października, 2022
czytaj więcej

Noriet z Sądu: Czasem lepsza ugoda niż pozew od powoda, czyli jak nasz klient wygrał w sądzie 15 razy więcej niż żądał

Dawno, dawno temu żył sobie Pan Farmer. Pan Farmer jak to farmer farmę miał (ija ija joł). A na tej farmie porzeczki miał (ija ija joł). Niestety na skutek niezbyt rozważnych działań sąsiada (także rolnika), uprawa Pana Farmera pożegnała się z tym światem. Pan Farmer zwrócił się więc do jednego z największych ubezpieczycieli w tym kraju o naprawienie jego szkody z OC nierozważnego [...]
21 września, 2022
czytaj więcej

Transakcje handlowe i ich wpływ na zabezpieczenie sądowe

Udzielenie przez Sąd zabezpieczenia roszczenia pieniężnego na czas toczącego się postępowania sądowego stanowi jeden ze sposobów zagwarantowania możliwości realizacji roszczenia po ewentualnym uzyskaniu wyroku zasądzającego świadczenie (oczywiście pod warunkiem, że mamy majątek pozwanego, na którym możemy takie zabezpieczenie ustanowić). Pierwszym krokiem do jego uzyskania jest [...]
30 sierpnia, 2022
czytaj więcej

Uniknięcie odpowiedzialności poprzez powierzenie sprawy profesjonaliście – czy zawsze działa i czym (nie) jest to powierzenie?

Masa spraw, które prowadziliśmy oraz prowadzimy tyczy się wszelkiego rodzaju wypadków, które każdego dnia dzieją się na drogach, chodnikach itd. Mamy za sobą również inne mniej typowe i oczywiste miejsca, które stanowiły źródło szkód i cierpień, takie jak np. centrum handlowe. W dzisiejszym artykule chcielibyśmy przybliżyć Państwu historię, która w tym roku [...]
22 lipca, 2022
czytaj więcej